开云平台网页版

开云平台网页版

合同欺诈与民事合同欺诈行为的界定

2024-03-05 开云平台网页版

  2011年,李刚先后收买了攀枝花市德永工贸有限公司悉数股权及盐边县宗某矿业有限公司60%股权。2013年3、4月间,李刚与天津宏某公司的张某、叶某洽谈后,以向攀枝花市钢铁厂及电厂供煤为名,提出购买煤炭,张某、叶某表明同意。同年4至6月间,德永公司与宏某公司签定多份煤炭买卖合同。合同签定后,宏某公司依约向德永公司发运了煤炭。2013年7月,宏某公司与德永公司对两边煤炭买卖签署了结算单,德永公司承认,共收到宏某公司煤炭56872.51吨,货款52838617.57元。经宏某公司承认,其实践向李刚发运煤炭56872.96吨,货款价值50450047.22元。李刚收货后,将部分煤炭交由韩某、雷某、何某等人运走,以赔偿李刚对上述人员的欠款,另将部分煤炭以低于实践进货价格转卖给攀枝花市滇某有限公司,并将所获部分金钱给付朱某等人,用于赔偿欠款,部分金钱用于公司日常运营。经宏某公司催要,李刚仅付出少数货款。2013年12月31日,宏某公司向公安机关报案。2014年7月27日,李刚被公安机关抓获归案。

  法院另查明,自2012年,曹某、李某、雷某、刘某等人相继告贷给李刚。2012年8、9月间,宗某公司停产。期间,德永公司向中国银行攀枝花分行告贷1500万元,李刚用其在宗某公司的股权向该笔告贷的担保人四川省某担保公司做了反担保。

  天津市第二中级人民法院经审理以为,被告人李刚以非法占有为意图,以其主管运营的德永公司名义与宏某公司签定煤炭买卖合同,骗得宏某公司的煤炭56872.96吨,货品价值50450047.22元。扣除李刚已付出的货款450万元,致宏某公司经济损失45950047.22元。本案系德永公司施行的单位违法,鉴于公诉机关没有指控德永公司的行为构成违法,应按照法令来追查德永公司直接责任人李刚的刑事责任。李刚作为德永公司的法定代表人,直接施行了对宏某公司的欺诈行为,其行为构成合同欺诈罪,欺诈资产数额特别巨大,应依法处分。综上,法院一审以犯合同欺诈罪判处李刚无期徒刑,剥夺政治权利终身,并处分金人民币56万元,李刚违法来得到的持续追缴。

  李刚不服一审判决,提出上诉。天津市高级人民法院经审理以为,一审判决确定的底子违法现实清楚,依据的确、充沛,科罪精确,量刑恰当,但对上诉人李刚合同欺诈数额确定有误,应予纠正。遂裁决驳回上诉,维持原判。

  合同欺诈违法与民事欺诈行为的差异首要在于: 民事案子中的欺诈行为,是指一方当事人成心奉告对方虚伪状况,或许成心隐秘真实状况,诱使对方当事人作出过错意思表明的行为。一般来说,民事欺诈行为人有实行或底子实行合同的诚心,仅仅因为客观原因而未能彻底实行合同,损害的是合同发生的债务;合同欺诈罪是指以非法占有为意图,在签定、实行合同过程中,以虚拟现实或隐秘本相的办法,骗得对方当事人数额较大的资产的行为,其侵略的是产业所有权。由此可以看出,区别合同欺诈和民事合同中的欺诈行为,应从行为人的片面意图和客观行为两个方面加以调查。

  首要,片面意图不同,这是合同欺诈和民事合同纠纷本质差异。合同欺诈违法的行为人在片面上是以签定经济合同为名,以到达非法占有资产的意图;民事合同纠纷中的欺诈行为,行为人在片面上尽管也有欺诈的成心,但不具有非法占有别人资产的意图,其意图是为了用于运营,并借以发明履约条件,行为人往往具有必定的实行合同的才能。本案中,德永公司和李刚在与宏某公司签定煤炭购销合同之前已欠有巨额外债,且其占60%股份的宗某公司已处于停产状况。由此可以精确的看出,李刚及德永公司在不具有实行合同才能的状况下仍与宏某公司签定了煤炭买卖合同,其片面上具有非法占有别人产业的成心。

  其次,从客观方面来看,本案中,李刚作为德永公司直接担任的主管人员在客观上施行了在签定、实行合同过程中欺诈别人金钱的行为。李刚在与宏某公司签定煤炭出售合一起,虚拟了攀枝花钢铁厂和502电厂是德永公司的长时间客户,其购进很多煤炭,供应上述两家单位的现实;李刚向宏某公司隐秘了其和德永公司欠有巨额外债,其在宗某公司60%股权已抵押给四川某担保公司,其底子不具备依约实行合同的才能的现实;在宏某公司依合同约好发运货品后,李刚将大部分煤炭交由其借主拉走,以赔偿个人及公司所欠金钱,一部分煤炭货品被李刚以显着低于进货的价格卖给滇某公司,并将滇某公司付出的货款用于抵债和公司日常运营。

  《中华人民共和国宪法修正案(草案)》(摘要) 第三十二条 宪法序文第七天然段中&ldquo...【概况】

  3月7日10:00 北京二中院涉“三期”女职工劳作争议案子状况新闻通报会